Commis­sie­bij­drage Beëin­digen hotelstop

De raadsbrief over het hotelbeleid heeft een tegenstrijdige conclusie. Het college wil enerzijds wegblijven van massatoerisme en anderzijds de hotelstop beëindigen en toerisme faciliteren. Dat gaat niet samen, want Utrecht doet al mee met de top van Nederland als het gaat om toerisme en hotelovernachtingen. En deze aantallen gaan zelfs zonder een einde aan de hotelstop nog veel verder stijgen. Ook lijkt het college de bijkomstige vervuiling van toerisme niet mee te nemen in de overwegingen. Het is overduidelijk dat het college zich alleen heeft gericht op het economisch belang en de consequenties ondergeschikt heeft gemaakt. En ondertussen komen er hotelkamers bij, terwijl we gewoon woningen nodig hebben.  
 
Want, voorzitter, er is al ontzettend veel toerisme in Utrecht. Op dit moment zijn er 1,2 miljoen persoonsovernachtingen in Utrecht per jaar. En dat wordt nog meer. Zo is er nog een deel lege bedden die gevuld kan gaan worden en zijn er ook nog heel veel kamers al goedgekeurd om gebouwd te worden. Dat betekent dat we nu al, als we de rekensom even doorzetten, kunnen groeien tot 2,26 miljoen persoonsovernachtingen, zonder dat daar Airbnb gasten bijzitten! En het college zegt, daar mogen nog wel meer hotels bij. En over een maximumaantal nieuwe hotels wordt geen woord gesproken. De impact op de stad gaat enorm zijn en zoals we van andere steden met massatoerisme weten, daar wordt de stad niet fijner van. Kan de wethouder uitleggen waarom 2,26 miljoen hotelgasten niet genoeg is? En kan de wethouder toezeggen dat er in ieder geval een maximum aan nieuwe hotels in het beleid komt te staan? 
 
Naast de gevolgen voor de leefbaarheid van de stad heeft toerisme ook enorme gevolgen voor de leefbaarheid van de planeet. Vliegen naar locatie is nog steeds erg gebruikelijk en super vervuilend. We hebben het hier over honderden duizenden mensen die het vliegtuig pakken om naar Utrecht te gaan. En ook veel te veel van dichtbij, want het vliegtuig naar Amsterdam pakken vanuit bijvoorbeeld Londen blijft erg gebruikelijk helaas. De kosten voor de aarde zijn echt enorm. En daarnaast steken we in Utrecht ver boven de rest uit als het gaat om zakelijke bezoekers. En dit is juist de groep die frequent korte reizen maakt en daarom het vliegtuig pakt. Het college, die lijkt hier alleen maar meer op te willen focussen. De Partij voor de Dieren wil dat er actief beleid wordt gemaakt om die vluchtbewegingen tegen te gaan. Dat doe je het beste door niet van toerisme je prioriteit te maken, maar wanneer je dan campagnes maakt voor toerisme in de stad, kan het college dan toezeggen uitsluitend te wijzen op treinreizen en het vliegveld niet meer te benoemen? 

Mijn fractie is het spoor bijster dat het college dat de klimaatcrisis in de top drie prioriteiten heeft staan dit niet eens benoemt in de overwegingen voor het beëindigen van de hotelstop, laat staan het serieus te nemen en klimaatschade te voorkomen. We zijn een gemeente geworden waar we relatief het meest bezuinigen op de klimaataanpak en toerisme aanmoedigen. Hoe rijmt het college het beëindigen van de hotelstop en daarmee het inzetten op nog meer toerisme met het doel om, ik citeer, ”te kiezen voor stevige maatregelen om een bijdrage te leveren aan het aanpakken van de klimaatcrisis”? Is de aanpak van de klimaatcrisis nog steeds een van de speerpunten van het college of zijn ze daar ondertussen van afgestapt? Wij zullen het college in ieder geval weer een handje helpen om de focus terug te krijgen op klimaatbeleid door een motie in te dienen om de hotelstop in stand te houden. 

Zie de volledige bijdrage inclusief mogelijke interrupties en de antwoorden van het college hier