Commis­sie­bij­drage Finan­cieel Jaar­stukken

Over het algemeen kunnen we de jaarstukken prima volgen. Het is een omvangrijk document, dus pittig als je alles wil lezen en begrijpen. Er zijn veel technische vragen gesteld, dank voor de beantwoording, en dit zien we als een teken dat de informatie altijd wel wat duidelijker kan. Maar we snappen dat de jaarstukken soms ook juist vanwege de leesbaarheid beknopt worden gehouden. Ook de verklaring van de account konden we goed volgen, dank daarvoor, en dank ook voor de interessante aanbevelingen van de accountant.

Allereerst het grote financiële plaatje. De gemeente leidde in 2023 een verlies van 17,4 miljoen euro. In 2022 was er nog een plus van 35 miljoen. Het college zegt dat er eigenlijk een plus was van 25 miljoen tot dat een interne rekenfout aan het licht kwam en het eindresultaat met 40 miljoen verminderd moest worden. En wat ons verbaast hier is dat bij andere gemeentes, die ook moeite zouden hebben met het begrijpen van de werking van het gemeentefonds, niet met een negatief resultaat eindigen. Amsterdam heeft een positief resultaat van 122 miljoen en Amersfoort, dichterbij huis, 31 miljoen. Ziet de wethouder ook dat Utrecht een van de weinige gemeenten is die vorig jaar negatief afsloot?

Dat er in 2023 goed is uitgegeven vinden wij niet erg. De Partij voor de Dieren heeft de afgelopen jaren in dit soort debatten gezegd dat er teveel op de plank blijft liggen, onuitgegeven in reserves omdat bijvoorbeeld menskracht ontbreekt om de plannen uit te voeren. De totale omvang aan reserves is licht gezakt dus we zien ook terug dat het college druk bezig is geweest om geen geld op de plank te houden. Uitgeven vinden wij dus goed, ook bijvoorbeeld omdat de klimaat- en biodiversiteitscrisis om investeren vraagt zodat kosten in de toekomst voorkomen worden. Maar, toch zien we wel weer dat 21,1 miljoen van 2023 naar dit jaar zijn overgeheveld omdat projecten vorig jaar niet uitgevoerd werden. Dat vinden wij jammer.

Naast gebrek aan geld is er ook steeds meer gebrek aan menskracht (in gemeentetaal: capaciteit geheten). Er komt nu een beleid van prioriteiten stellen, onderwerpen parkeren en volgorde aan brengen. Dit klinkt logisch, maar wij zien wel twee grote nadelen. We vrezen dat hierdoor urgente crises zoals de klimaatcrisis, die misschien op korte termijn minder de aandacht trekken maar op lange termijn juist enorm veel impact hebben, worden geparkeerd. Daarnaast wordt het voor de oppositie nu twee keer zo moeilijk om beleid te wijzigen of beleid uitgevoerd te krijgen. Want niet alleen moeten we geldstromen hiertoe ombuigen - wat al een grote opgave op zichzelf is - maar nu moeten we ook personele capaciteit ombuigen – waar we ook nog eens bijna geen zicht in hebben. Hoe zorgt het college ervoor dat er ruimte blijft voor nieuwe en/of onverwachte ambities? Want we kunnen beleid wel bestendigen door het dicht te timmeren, maar teveel dichtgetimmerd zorgt ervoor dat er geen lucht meer is en dat is ook niet oké.

Voorzitter, dit was ons grote plaatje We hebben nu een reeks lossere punten.

Wij willen graag het duurzaamheidsverslag als onderdeel van de P&C-cyclus. Het uitgebreide verslag geeft goede inzichten, er wordt verantwoording in afgelegd en er gaat echt veel werk in. Maar het valt altijd buiten alle aandacht omdat het vlak voor Voorjaarsnota verschijnt. Wat vindt de accountant ervan om duurzaamheidsverslag op te nemen bij P&C-cyclus, en dan bijvoorbeeld gecombineerd met Jaarstukken? En kan de wethouder toezeggen bij een positief advies van de accountant dit ook te doen?

In de jaarstukken zien we dat leges nog niet kostendekkend zijn, en daardoor lopen we geld mis. In de beantwoording op onze technische vraag 39 hierover zien we hoeveel geld dit is. We constateren dat we hiermee een aantal commerciële initiatieven subsidiëren (denk aan evenementen en horeca) en wat mijn fractie betreft stoppen we daar zo snel mogelijk mee.

En dan tot slot nog even doorgaand op evenementen: Naar aanleiding van technische vraag en antwoord 40 zien we dat er 180.000 euro niet is uitgegeven aan het verduurzamen van evenementen. Dit bedrag dat niet is uitgegeven, gaat naar het resultaat van de gemeente. Dit vinden wij jammer, want in het debat over locatieprofielen is geconstateerd dat er te weinig geld is om locaties bijvoorbeeld emissievrij te maken. Is de wethouder bereid dit bedrag van 180.000 alsnog in te zetten voor verduurzamen evenementen? Wij overwegen een amendement.

Dank u wel