Commis­sie­bij­drage Raads­brief tijdelijk beheer leegstand

Allereerst wil ik het hebben over de term ‘antikraak’ die ik behoorlijk vaak heb gehoord in voorbereiding van debat. Wat de Partij voor de Dieren niet goed snapt, is dat we als kraakvriendelijke stad, spreken over het voorkomen van kraak, en niet over het voorkomen van leegstand. Wij zijn dan ook benieuwd wat voor de wethouder het doel is van leegstandbeheer. Gaat dit voor hem om het voorkomen van kraken, of om het gebruiken van schaarse ruimte? Taal doet ertoe, en dus vraag ik de wethouder toe te zeggen dat bij leegstandsbeheer wordt gesproken van ‘antileegstand’ en niet ‘antikraak’.

Verder wil ik benoemen dat een antikraak organisatie zoals AdHoc, niet de voorkeur heeft van onze fractie. Van de wooncrisis is een verdienmodel gemaakt door antikraak organisaties. Zoals ik in mijn eerste punt al benoemde, zou het moeten gaan over schaarse ruimte zoveel mogelijk gebruiken, niet over het voorkomen van kraak en daar ook nog aan verdienen. De Partij voor de Dieren hoort graag van de wethouder of hij de visie van onze fractie deelt dat de doelen van een antikraak organisatie, niet stroken met waar we als gemeente Utrecht voor staan.

Het duurt nog even voordat ons contract afloopt, wat betekent dat we nu de tijd hebben om uit te zoeken hoe we leegstandbeheer kunnen invullen zónder antikraak organisatie. Ziet de wethouder zelf al alternatieven, en zo nee, is hij dan bereid om op zoek te gaan naar deze alternatieven? Graag een toezegging.