Commis­sie­bij­drage Raads­voorstel Aanpak burger­beraad jaar­wis­seling

Heel fijn dat de juridische context zo duidelijk is gemaakt voor deelnemers. Mijn complimenten voor de zorgvuldigheid hierin.

Zoals bekend, is de PvdD een groot voorstander van burgerberaden, maar heeft de PvdD tegen het startdocument gestemd. Burgerberaden zijn bedoeld voor onderwerpen waaraan de politiek haar handen niet durft te branden (vergeef me de woordspeling). In veel andere gemeenten hebben we afgelopen jaren gezien dat andere colleges wel een vuurwerkverbod doorvoerden. Bovendien: door uitgebreid onderzoek is al duidelijk wat inwoners vinden en dan voelt afschuiven van dit onderwerp op beraad als zinloos, en is het daarmee zonde van geld.

Maar dan de zaken die nog geen gepasseerd station zijn. Wij hebben vier vragen.

Ten eerste: de wethouder geeft aan dat opleidingsniveau een risico vormt in de representativiteit. Ik heb omgerekend wat deelnemers aan vergoeding ontvangen en dat komt neer op iets meer dan 4 euro per deelnemer per uur. Experts zeggen dat een billijke vergoeding essentieel is om te zorgen dat ook mensen met weinig inkomen, mantelzorgers, en mensen met laag vertrouwen in de politiek mee kunnen en willen doen. Eerder gaf de gemeente aan dat het minimumloon als uitgangspunt voor de vergoeding genomen zouden worden. Er blijkt nu echter gekozen voor een zeer lage uitbetaling als vrijwilligersvergoeding om de deelname zo ‘laagdrempeliger te maken’. Dat maakt het zeker laagdrempeliger voor mensen die al genoeg verdienen, genoeg tijd hebben en geen gedoe willen, maar maakt het juist hoogdrempeliger voor een andere groep mensen. Echt inclusief wordt het pas als deelnemers daadwerkelijk gecompenseerd worden voor de circa 10 verloren werkdagen. Ik maak me zorgen dat zelfs de aanpak van het genoemde ‘disproportioneel uitnodigen voor proportionele aanpak’ niet afdoende zal zijn en we zoals altijd weer met een homogene, hoogopgeleide, oudere groep zitten.

350 euro voor 130 mensen komt ongeveer neer op circa 45.000 euro in totaal. Dit staat in geen verhouding tot 400k van de totale organisatiekosten van het beraad. Dus mijn vraag aan de wethouder is: kan zij toezeggen dat deelnemers mogen kiezen tussen een gemakkelijke, maar lage vergoeding, of een ingewikkeldere vergoeding waarbij ze wél minimum loon ontvangen? Want iets minder budget voor de uitvoering van de plannen volgend jaar, betekent heel veel geld extra voor deelnemers en het waarborgen van de aangenomen motie rondom representativiteit.

Ten tweede. Uit ook het voorgaande agendapunt, rondom wijkplatforms, blijkt een van de grote pijnpunten van bewoners te zijn het voelt alsof participatie voor de buhne is. Ook bij het, zeer kostbare, burgerberaad over de jaarwisseling, zorgen onvoldoende representativiteit en mandaat voor een risico. Als volgend jaar het vertrouwen van deelnemers is gedaald ipv toegenomen, zal dit een, voor de PvdD, te dure les zijn geweest. Daarom: kan de wethouder een ondergrens vaststellen voor de mate van representativiteit? Is de wethouder het met ons eens dat als die ondergrens niet wordt gehaald, dit burgerberaad te weinig onderscheidend is tov traditionele vormen van participatie, en het onverstandig is zo’n duur project door te laten gaan?

Ten derde: fijn dat er tot 1.3 miljoen beschikbaar is om de adviezen van het beraad uit te voeren. Wij hebben altijd begrepen dat alternatieve vieringen, nodig voor een vuurwerkvrije jaarwisseling, zo’n 400.000 zouden kosten. Dat geld was er niet. Wat is de reden dat dit geld er nu wel is, en hadden we dit geld niet gewoon al eerder moeten vrijmaken, want dan hadden we al een aantal jaarwisselingen zonder vuurwerk door consumenten gehad. Graag een toelichting.

Mijn laatste vraag is n.a.v. het burgerberaad in Zeist, maar ook andere burgerberaden die al plaatsvonden. In hoeverre heeft het college daaruit lessen geleerd en er met name voor te zorgen dat bepaalde deelnemers, of een kleine minderheid, niet zodanig dominant aanwezig zullen dat dat het beraad belemmert?