Commis­sie­bij­drage Beleidsnota Vastgoed 2025-2030

Voorzitter, met deze beleidsnota zitten we in onze maag. We zien een hoop goeie ideeën maar ook veel getemper van verwachtingen en een hele hoop slagen om de arm op de momenten dat het spannend wordt. We zien een reeks goede ingeslagen wegen, maar op de punten die voor ons als Partij voor de Dieren écht van belang zijn, zien we weinig concreets.  

Voor ons als PvdD zijn twee punten wezenlijk van belang:  
 
1)het gemeentelijk vastgoed heeft een maatschappelijk doel en huurders hebben een kwalitatief goed gebouw met een betaalbare prijs. Dat zien we in deze nota goed terug, en met de uitbreiding naar kostendekkend tarief voor beleidsondersteunende instellingen zijn wij dan ook tevreden. De definitieve van beleidsondersteunend heeft overigens wel een subjectieve component, wie en hoe wordt dat bepaald? Dat marktconform soms goedkoper is dan kostendekkend is bijzonder maar de nota heeft hier oog voor.  
 
2) gemeentelijk vastgoed is (op zijn minst) energieneutraal, circulair en klimaatadaptief. En hier zit voor ons een groot probleem: we hebben het over vastgoed, en we zitten hier ook helemaal vast.  
De nota noemt energiezuinig als leidend principe, maar wij vinden echt wel dat hier veel te weinig ambitie wordt getoond. Wij zouden van energiezuinig graag energieneutraal maken. En natuurlijk het kost geld, maar het college weet zelf ook dat klimaatcrisis niet tegengaan nog meer geld kost. We vinden de financiële passages onduidelijk. We zien dat een jaarlijks bedrag voor energiezuinig van 830.000 euro naar 730.000 euro gaat en als dat een bezuiniging is, vinden wij die volstrekt ongewenst.  
Los hiervan, is het duidelijk dat echt heel veel geld nodig is om gebouwen energiezuinig te maken. en deel is er, maar nog een veel groter deel niet. Voor financiering kijkt college naar subsidies. Op zich goed natuurlijk om extern geld binnen te slepen maar wij hadden graag meer financiële duidelijkheid in deze nota verwacht. Wat zou een langere afschrijftermijn kunnen betekenen? Waarom niet het mis in vervuilende andere projecten in de gemeentebegroting. De klimaatcrisis kost geld, dat weet het college ook, en ik had op meer duidelijkheid gehoopt om zo snel mogelijk zoveel mogelijk te kunnen doen.  

De passage over circulair vinden wij matig. Want over circulair komt pas in 2030 een plan. Waarom zo laat, en hoe zorgt de wethouder ervoor dat voor die tijd meer gebouwen circulair gebouwd of gerenoveerd worden, en dat we leren van deze processen? We hadden hier ook graag een uitspraak gezien dat circulair bouwen en renoveren beter is dan sloop/nieuwbouw, zeker ook vanuit oogpunt van grondstoffen.  

Wat betreft klimaatadaptief, mijn fractie is heel teleurgesteld over hoe hier mee wordt omgegaan. Weinig ambitieus, en er is geen geld voor. En alleen maar woorden als "waar mogelijk".  Waarom is dit begrip überhaupt een leidend principe met de inhoudsloosheid die we in de nota aantreffen?  

Tot slot, het raadsvoorstel heeft ook een beslispunt om de effectindicator Gereduceerde CO2-uitstoot in tonnen te laten vervallen. We vinden de onderbouwing alsook het alternatief niet goed. We snappen wel dat het college van deze effectindicator af wil, want met het huidige veel te karige budget gaan we ook nauwelijks CO2-uitstoot in tonnen reduceren. Graag een toezegging dat dit beslispunt blijft, en dat er dus een Strekt-ter-vervanging komt, en anders komen wij met een amendement.