Commis­sie­bij­drage Energie, Duur­zaamheid, Vastgoed en Wonen | Voor­jaarsnota 2024

Wonen

Het college is voornemens om woningcorporaties 8 ton per jaar gaan geven ter “compensatie” van de stop de verkoop. We zijn het niet eens met de framing dat dit gaat om compensatie. Het verkopen van woningen zou namelijk geen recht moeten zijn van woningcorporaties, de maatregel stop de verkoop gaat om het rechtzetten van wat fout was. We vragen ons dan ook af of die financiële "compensatie” echt de taak van de gemeente moet zijn, deelt de wethouder ons ongemak hierin?

Wooncoöporaties

De bezuiniging op het aanmoedigen van wooncoöperaties vinden we zonde. Utrecht heeft juist behoefte aan meer alternatieve woonvormen, dus een bezuiniging is wat onze fractie betreft een stap in de verkeerde richting. Er wordt nu wel gekozen om woningcorporaties te ondersteunen, zou het niet mogelijk zijn om minder geld naar de woningcorporaties toen zodat er niet bezuinigd hoeft op die wooncoöperaties? Graag een reactie van de wethouder.

Pand Vogelopvang

Hier hebben we gister een brief over ontvangen. Dit pand is eigendom van de gemeente en was al in slechte staat. Door recente werkzaamheden voor de ontwikkeling Rotsoord takelt het pand nog verder af: de scheuren staan letterlijk in de muren. Het is nu levensgevaarlijk voor mens en dier om er te werken en verblijven.

Toch zegt het college tegen de vogelopvang: zoek het maar lekker uit. De partij voor de Dieren vindt dit echt bizar. We snappen ten eerste niet waarom dit onder beleidsveld dierenwelzijn wordt geschaard, wanneer het hier duidelijk gaat om vastgoed. Als de gemeente panden verhuurt, dan is het de verantwoordelijkheid van de gemeente om te zorgen dat dit pand in goede staat is. Dit college maakt zich hard voor goed verhuurderschap, maar lapt dit aan de laars als het op henzelf aankomt. Kan de wethouder vastgoed toezeggen om goed verhuurderschap te gaan tonen, en te zorgen dat er een veilig pand komt voor de vogelopvang, ofwel door nieuwbouw ofwel door herstel.

We vragen ons af wat voor prioriteit het college geeft aan dierenwelzijn. Want voor ons is dit het zoveelste bewijs dat het college vrij weinig geeft om dierenwelzijn. Graag een reactie.

Luchtkwaliteit

In de voorjaarsnota wordt aangegeven niet meer in te zetten op de Europese grenswaarden voor luchtkwaliteit. Dit is zorgelijk.

Er zal minder ingezet worden op afspraken met bedrijven. Is de wethouder het met de partij voor de dieren eens dat juist bij inzetten op vervuilende bedrijven, we de grootste winst kunnen boeken? Is het dan niet toch goed om daar wel op in te blijven zetten? Graag een reactie. We vragen ons ook af wat dan wel de prioriteit wordt van het college, als bedrijven het niet zijn.

Wat betreft geluidsoverlast, kunnen wij ons aansluiten bij de punten en de vragen van Groenlinks over de motorcross.

Klimaat en energie

Voorzitter, dan nog een stukje over klimaat en energie. Zogenaamd is tegengaan van de klimaatcrisis één van de drie prioriteiten van dit college. Maar: op pagina 76 van de Voorjaarsnota staan mijlpalen (successen op basis van coalitieakkoord) en die op het gebied van klimaat en energie vallen echt enorm tegen. En wat ons ook tegenvalt is dat het college 1,7 miljoen bezuinigt op het programma Klimaatvriendelijke stad, procentueel gezien de grootste bezuiniging van alle programma’s.

De tekst waarmee de bezuiniging op klimaat wordt onderbouwd en uitgelegd vinden wij totaal onbegrijpelijk. Er komt kennelijk “een taakstelling met een duidelijke richting om stapeling van effecten te voorkomen”. Wij vragen ons echt af wat hiermee bedoeld wordt, want deze zin krijgt zeker geen prijs voor begrijpelijkheid. Kan de wethouder toezeggen de raad op korte termijn per brief nader in te lichten over deze duidelijke richting?

Een groot probleem is netcongestie: het stroomnetwerk is dichtgeslibd. Met als gevolg dat de gemeente er nu voor kiest om gebouwen technisch aardgasvrij te maken maar nog niet aansluit op stroom. Ook hybride warmtepompen worden aangemoedigd in plaats van elektrische. Zo houdt de gemeente nog langer fossiel overeind. Aan netcongestie kunnen we weinig doen, maar is de wethouder het met ons eens dat we juist nu zoveel mogelijk andere winst moeten boeken voor het klimaat? En dat we dus echt ons energieverbruik moeten verlagen? En dat de gemeente dus juist meer moet doen voor isolatie, tegen openstaande winkeldeuren, terrasverwarming, loeiende airco’s en lichtvervuiling?

Dat brengt ons ook kort bij vastgoed. We missen ambities als het aankomt op de verduurzaming van vastgoed. Het is dus niet alleen onduidelijk hoeveel er in 2023 is besteed hieraan, maar ook of het college überhaupt de ambitie heeft om hiermee door te gaan, want eigenlijk zien we enkel dat deze verduurzaming wordt afgezwakt vanwege de netcongestie. Onze fractie wekt dat zorgen.

Ondertussen zien we dat plannen voor uitsterfbeleid fossiele tankstations en voor klimaatneutrale mobiliteit zijn uitgesteld en dat de eiwittransitie nog altijd niet wordt opgepakt. Sterker nog, dit college serveert tijdens de Week zonder Vlees en Zuivel gewoon nog vlees en zuivel in de bedrijfsrestaurants. Dus zelfs waar makkelijk winst te behalen is, doet het college dat niet.

Al met al leidt dat tot de slotvraag: hoe verkoopt het college aan de stad en aan toekomstige bewoners deze domme bezuiniging van 1,7 miljoen?