Commis­sie­bij­drage Herstel­be­sluit bestem­mingsplan Pijls­weerd, Tuinwijk, Voge­len­buurt, Griftpark

In het proceduredeel vorige keer kondigden we aan ook nog even te willen kijken of we het groen in deze wijken beter konden verankeren. We hadden echter even gemist dat dit voorstel alleen een herstel van het plan betreft en niet het volledige plan. Dat is behandeld tijdens mijn verlof.

Over het gegeven dat dit een herstelbesluit is: dit komt nog steeds met regelmaat voor. Ik wil onze frustratie uiten dat we als raad dus blijkbaar geen goed genoege bestemmingsplannen voorgeschoteld krijgen. Kan de wethouder zeggen of er al wat veranderd is in de werkwijze aan zijn kant om te zorgen dat dit niet opnieuw gebeurt?

Dan het punt van die dakopbouwen. We hadden de wethouder willen oproepen om, vooruitlopend op het beleid voor dakopbouwen dat nog komt, in elk geval deze wijziging van het bestemmingsplan aan te grijpen om dakopbouwen aan de Talmalaan toe te staan, mits aan de achterzijde van woningen zodat het straatbeeld niet wijzigt. Maar dat is juridisch niet mogelijk bij een herstelbesluit.

Kan de wethouder niet toch op dit moment nog wat betekenen voor in elk geval deze wijk?

De beleidsregel dakopbouwen is al voor Q1 volgend jaar aangekondigd. In theorie over twee weken al. Kan de wethouder al iets zeggen wat deze beleidsregel kan betekenen voor indieners van de petitie en voor het makkelijker maken van dakopbouwen in het algemeen?

Een andere optie zou zijn om toch een soort 10% regeling te doen, maar dan niet voor uitbouwen op de begane grond, maar alleen voor opbouwen. Dan ga je mee in wat de Raad van State zegt, die onderbouwing klopt niet. Maar maak je het beleid weer passend bij de onderbouwing.

Welke mogelijkheden ziet de wethouder hier?