Commis­sie­bij­drage Reken­ka­mer­rapport Groen

Dank voorzitter en allereerst natuurlijk dank aan de rekenkamer voor dit onderzoek over dit belangrijke onderwerp. De Partij voor de Dieren stelt al jaren aan de kaak dat de uitvoering van de mooie plannen die er zijn voor groen te langzaam gaan, en nu stelt de Rekenkamer ook dat het niet goed gaat. De hoeveelheid groen groeit onvoldoende en over de kwaliteit van het groen ontbreken gegevens om echt iets te kunnen zeggen. Een harde conclusie. Zijn deze wethouders hiervan geschrokken of wist het college eigenlijk ook al lang dat het niet goed ging? En ook de vraag aan de rekenkamer: waren deze conclusies in lijn der verwachting, of waren ze zelf ook onthutst van deze uitkomsten?

Meting van de kwaliteit van het openbaar groen
Het college zegt dit al te doen, en dat herken ik deels. De bomenboekhouding wordt goed bijgehouden. Maar de biodiversiteit als geheel niet. We weten hoe het aantal vierkante meters groen en blauw zich ontwikkelt, maar niet wat de kwaliteit daarvan is. Kan de wethouder toezeggen om de indicator waarbij inwoners een cijfer geven aan het groen in hun omgeving, te vervangen door een indicator die daadwerkelijk de soortenrijkdom meet, dus simpelweg het aantal soorten per wijk? Want de waardering van bewoners hoeft immers niks te zeggen over de bijdrage aan biodiversiteit of klimaatadaptatie.

Fijn ook dat erkend wordt dat de samenhang tussen verschillende beleidsterreinen, maar ook tussen beleid en uitvoering, heel veel beter kan. Dit lijkt me overigens ook iets dat niet nieuw is, die geluiden zijn er al jaren. Heeft de wethouder al een idee op welke manier er nu wel verandering in gebracht kan worden? En kan ze toezeggen hierop terug te komen in het plan van aanpak?

Budget
In reactie op aanbeveling 5, het nauwkeurig in kaart brengen hoeveel geld en personeel er nodig is, verwijst het college naar de Voorjaarsnota. Voorzitter, dat vindt de Partij voor de Dieren echt onvoldoende. Bij de Voorjaarsnota krijgen we inzicht op hoofdlijnen, maar juist de nauwkeurige invulling ontbreekt. Dat bedrag van 80 miljoen per jaar is al vaker met de raad gedeeld. Blijkbaar is het door de afdeling Ruimte op de achterkant van een bierviltje bedacht. Kan de wethouder toezeggen om in het plan van aanpak dat naar aanleiding van dit rapport komt, ook super concreet te maken welke onderdelen van de groene schaalsprong welk budget vereisen? Op die manier kan de raad namelijk veel beter sturen welke onderdelen we het belangrijkst vinden binnen het budget dat er wel is.

Plan van aanpak
Met het raadsvoorstel vragen we het college om binnen 6 weken met een plan van aanpak te komen en ik zie daarnaar uit. Want in tegenstelling tot het college herkent de Partij voor de Dieren wél veel van de conclusies uit het rapport. Kan wethouder toezeggen dat het ook echt gaat lukken binnen die termijn met een deugdelijk plan te komen? Ik noem bijvoorbeeld dat in ruimtelijke plannen bestaand én nieuw groen echt vanaf de ontwerpfase meegenomen moet worden. Kan de wethouder toezeggen om niet alleen iemand van de afdeling groen aanwezig te laten zijn aan de ontwerptafel, maar ook echt een streefgetal op te nemen met een norm hoeveel gazon, plantsoen en bomen er in verhouding tot het aantal te realiseren woningen moet komen in een plan?

Concurrentie met andere opgaven
Tenslotte, voorzitter: Het college verschuilt zich achter andere opgaven die ook geld en ruimte kosten, zoals woningbouw, mobiliteit en energie. Maar vraag ik de wethouder: het gaat toch juist om de balans, dus moeten die andere opgaven zich niet aanpassen als die opgaven sneller meer geld en ruimte innemen?