Commissiebijdrage Omgevingsvisie Overvecht
-
- Bijdragen
- Commissiebijdrage Omgevingsvisie Overvecht
Uitgangspunt van de visie:
Voorzitter, het lijkt er in deze omgevingsvisie weer op dat groei een doel op zich is. Duizenden woningen erbij. Het streven om 5000 woningen toe te voegen aan een wijk waar dat er nu 15.000 zijn: Dat kan volgens ons, en ook veel inwoners, niet op een gezonde manier,en ook de omgevingsvisie laat zien dat dit niet op een gezonde manier kan.
Aan de omgevingsvisie zitten ontzettend veel kanten, we hebben weinig tijd, en u kent ons als de groene partij: we zulle we het dus vooral over groen hebben, En de gevolgen voor groen zijn groot: De gestelde uitgangspunten om het groen gelijk op te laten groeien worden niet gehaald, de wens van het college om per woning 1 boom toe te voegen blijkt hier niet te kunnen want daarvoor is niet genoeg ruimte.
En het uitgangspunt om in principe niet in de hoofdgroenstructuur te bouwen wordt ook aan de kant gezet.
Hier is dus echt iets behoorlijk misgegaan bij het opstellen van de visie. Want voorzitter, als er op een bepaald punt een maximum is bereikt aan hoeveel groen en hoeveel bomen er toegevoegd kan worden, dan is daar dus ook de grens om in balans woningen in verhouding toe te voegen.
En dat is echt heel jammer want dit zijn de enige uitgangspunten die het college in deze omgevingsvisie keihard naast zich neerlegt. Alle andere uitgangspunten zijn ofwel verwerkt, ofwel er wordt nog ruimte gezien dit in de uitwerking verder op te pakken.
Alleen alles wat met groen te maken heeft moet het onderspit delven en wordt nu al als onhaalbaar aan de kant gezet.
Voorzitter, daar kan de Partij voor de Dieren echt boos over worden. Waarom heeft het college niet overwogen om dan maar op andere ambities, zoals aantal woningen, werkplekken, die hypermoderne HOV baan of welk andere ding dan ook, ruimte te besparen?
Het is altijd het groen dat de klos is en het is altijd hetzelfde liedje: ergens anders in de gemeente gaan we dit stadsbreed op een later moment wel een keer oplossen. Compensatie vindt altijd maar ergens anders plaats, en bijna altijd is er ergens anders eigenlijk ook gewoon geen plek.
Groen
Ik ga nog even door op dat groen: onze vrees dat gebouwd zou worden in de hoofdgroenstructuur wordt helaas alleen maar bevestigd:
Bijvoorbeeld bij het Watertorenpark: Wat betekent op blz. 105 (53 in pdf) “Ruimte voor functies en programmering van de grotere groenruimtes.”?
kan wethouder garanderen dat er niet gebouwd wordt in dit park?
Bij het Spoorzoompark staat het er niet zo duidelijk bij, maar ook daar is het risico van bebouwing in de toekomst. Dat dit niet zo expliciet in het de visie staat, betekent dat dat er dus niet gebouwd gaat worden? Graag een toezegging.
Er moet hoe dan ook meer groen bij, vinden wij niet alleen, maar ook de raad – of in elk vónd dat. Want bij het vaststellen van de hoofdgroenstructuur in 2017 door de raad zijn al zwakke plekken aangewezen waar groene verbindingen toegevoegd moeten worden en de structuur versterkt moet worden.
Dat dit dan eindelijk aangepakt wordt kan niet als excuus aangegrepen worden om het elders slopen van de hoofdgroenstructuur te compenseren. Dat zou dweilen met de kraan open zijn. En dus moeten alle verwijzingen naar bouwen in de hoofdgroenstructuur uit de Omgevingsvisie. Dit is essentieel voor ons om met deze visie in te kunnen stemmen. Graag een reactie van de wethouder.
Ik zal op dit punt ook benoemen dat we een paar mooie dingen zien. Bijvoorbeeld dat met park de Gagel nog meer ingezet gaat worden op verbinden van de hoofdgroenstructuur langs de Vecht met het Noorderpark, dat is ook al lang onze wens.
Dat hebben we dus heus ook gelezen in de visie. Maar dat is geen reden om dan op andere plekken geen groen toe te voegen of groen te verwijderen.
Volkstuinen:
Op een aantal plekken in de visie wordt nog de suggestie gedaan dat de volkstuinen zouden verplaatsen als er op andere locaties geen ruimte voor sport gevonden kan worden. Het is gelukkig veel minder expliciet dan in de inspraakversie, maar wat ons betreft gaat het er helemaal uit. Waarom koos de wethouder ervoor de volkstuinen nog wel expliciet als optie te benoemen, in plaats van gewoon te zeggen: als we geen ruimte voor sport vinden gaan we in de hele wijk opnieuw kijken?
Sterker nog: erkent ze dat je een tuinencomplex, met alle biodiversiteit die zich in jaren tijd zowel boven als onder de grond zich heeft ontwikkeld, niet zomaar eventjes verhuist en dan dezelfde biodiversiteitswaarde opnieuw hebt?
Infrastructuur en parkeren
Met de keuze om verder te verdichten. En voor de duidelijkheid: wij zien die meerwaarde ook wel, maar dan enkel in die mate waarin de hoeveelheid groen mee kan groeien. Met de keuze om verder te verdichten kan het niet anders dan dat andere mobiliteitskeuzes gemaakt worden. En met het oog op gezondheid, klimaat en duurzaamheid is dat ook een heel verstandig idee. Onze steun dus voor knips, smallere straten, lagere maximumsnelheid, meer voorzieningen voor fietsers en een stevig OV netwerk. En gebruik dan de vrijkomende ruimte voor het toevoegen van groen.
Sloop
Daar leven zorgen over en die zorgen delen we. Werd al een en ander over gezegd, maar het slopen van betaalbare koopwoningen, of van corporatie-eigendom dat nog in goede staat is. Dat kan toch niet aan de orde zijn? En waarom staat het er zo onduidelijk in? Nu is het een kleurtje op een kaart. Deelt de wethouder dat dit zorgen oproept bij de bewoners ervan? Had dit niet veel helderder gekund: is het plan nu om hun huis te slopen of niet? En ik mag hopen van niet. Sterker nog: ik kon me eigenlijk niet voorstellen dat op deze vage manier voorgesteld zou worden van wel.
Interessant voor jou
Raadsbijdrage Omgevingsdienst Utrecht en zienswijzeprocedure fusieproject
Lees verderCommissiebijdrage Nota Regionale Aanpak Dakloosheid
Lees verder