Commis­sie­bij­drage Stand van zaken moder­ni­sering Seks­werk­beleid

Voorzitter, mijn fractie had de hoop dat we tegen deze tijd meer concrete resultaten zouden zien. Wat betreft de afhandeling van onze aangenomen motie om de proeftuinen permanent te maken bij succes; dat is natuurlijk lastig als er nog geen proeftuinen zijn. Haastige spoed is zelden goed maar met lerend evalueren en een startpunt waarbij eigenlijk alleen relatieve verbetering te halen valt, mag er wat de Partij voor de Dieren betreft best wat harder gefietst worden. Want sekswerkers blijven maar wachten.

Mijn vragen zijn voor de wethouder. Te beginnen met de nota sekswerk die in de maak is. Goed dat die er komt. Maar deelt de wethouder dat het wat laat is dat de raad die pas in Q4 van dit jaar krijgt? Want de globale lijnen voor het beleid zijn toch al een poos duidelijk? Wat kan de raad verwachten van dit stuk?

Thuissekswerk en het raadsvoorstel APV wijziging; Mijn fractie had het RV APV het liefst vandaag ook meteen besproken, maar vanochtend is besloten om dit los te trekken. Onze inbreng op dit punt bewaar ik dan ook braaf voor dat moment. Graag krijg ik van de wethouder wel een verduidelijking over het proces; wat schat de wethouder in qua termijn waarop legaal thuiswerken voor sekswerkers realiteit is? Want ook een raadsvoorstel over het omgevingsplan moeten vaststellen, dat klinkt als vertraging. Is het niet mogelijk om bij de vaststelling van de APV wijziging, in dat raadsvoorstel, al mee wordt besloten dat dit opheffen van het verbod automatisch meegenomen wordt als wijziging in het omgevingsplan? En ook las ik dat het college nog gaat uitzoeken of en hoe thuiswerk met twee mogelijk kan worden. Mijn fractie pleitte al eerder voor het legaliseren van samen thuiswerken voor sekswerkers. Graag hoor ik van de wethouder wat wij als raad hier qua proces kunnen verwachten.

Zandpad; vanmiddag is daar ook over gesproken en ik kreeg door dat wethouder Eerenberg door ons daar gestelde vragen straks ook zal beantwoorden. Over de zinloze bomenkap daar heb ik het al vaker gehad. En ook is het geen geheim dat wij willen dat deze locatie beschikbaar blijft voor sekswerk. Het college lijkt in de brief van afgelopen maart met het Didam-arrest te komen als reden om hier geen werk van te kunnen maken. Ook zegt het college als randvoorwaarde voor de tijdelijke woningbouwplannen daar ruimte voor kleinschalig sekswerk te willen houden. Hoe rijmt de wethouder dit? Wij horen een wat dubbele boodschap. Graag een reactie. En waarom wordt er vanuit het college steeds geschreven “als dat in de toekomst gewenst blijkt”? Gewenst door wie? Bewoners van tijdelijke woningen of sekswerkers? Hoe ziet de wethouder dit? Bovendien, sekswerkers hebben niet meer werkruimte nodig in de toekomst, maar nu. Graag krijg ik een toezegging van de wethouder dat kleinschalig sekswerk op deze locatie in ieder geval bij het uitblijven van andere locaties gerealiseerd zal worden.

Zoektocht kleinschalige locaties; over het uitblijven van die andere locaties. Het college is van plan om eind van dit jaar te kijken of iets via de commerciële route is gelukt. Maar mijn fractie heeft daar weinig hoop op, ook gezien de APV wijziging voor deze proeftuin kleinschalige locaties pas in Q4 onze kant op komt. Over die APV wijziging; waarom wordt nu pas duidelijk dat daarvoor zoveel onduidelijkheden zijn? Had het college dit niet kunnen zien aankomen, en eerder kunnen oppakken? Hoe gaat de wethouder ervoor zorgen dat deze proeftuin gaat slagen, en wanneer? Is de gemeente op dit moment in gesprek met ondernemers? En ik had net als Volt een vraag over wat het college ziet als “actief” in gesprek gaan, dus daar sluit ik me bij aan. Waarom maakt de gemeente geen inventarisering van potentiële locaties die in ieder geval voldoen aan de voorwaarden - die soms echt wel vaag zijn zoals “veilig voelen” - en deelt die dan met ondernemers, om dit proces te versnellen? Deelt de wethouder dat dit het realiseren van kleinschalige locaties ten goede zou komen? Voor mijn fractie is dit proces nu onduidelijk en wij hebben behoefte om hier meer grip op te krijgen. Ben ook benieuwd naar de beantwoording op de inbreng van GroenLinks.

Dan het lerend evalueren; het is goed om bij te kunnen sturen en te leren tijdens een proces. Maar mijn fractie begrijpt niet dat er hiervoor nu een externe onderzoekspartij nodig is. Waarom wordt hier niet de expertise van sekswerkers, bijvoorbeeld via de klankbordgroep, benut? En ook het nu opgerichte Platform Sekswerk Utrecht ingezet? Hoe ziet de wethouder dit? Wat mijn fractie betreft kunnen schaarse middelen beter worden besteed aan het eerst maar eens bewerkstelligen dat er legale werkplekken komen, want zonder die plekken valt er ook niet veel te evalueren. Dus mijn vraag aan de wethouder; Waarom kiest het college voor deze weg en deelt de wethouder dat dat anders kan?

Tot slot, heeft de wethouder oog voor al die sekswerkers die geen plek kunnen krijgen in de proeftuinen? Kwetsbare sekswerkers? Straatsekswerkers? Er komen simpelweg niet genoeg plekken om al die honderden sekswerkers die hun beroep uitoefenen in onze stad te voorzien. Wat is de boodschap van de wethouder aan hen? Wat ziet hij als oplossing en wat kunnen zij van dit college verwachten? Graag een reactie.