Commis­sie­bij­drage Beleidsnota Stads­water

Voorzitter, we hebben dezelfde bezwaren als bij de Visie. Flora en fauna blijven zwaar onderbelicht. Verwijzen naar de programma’s Water en Riolering en Gezond Water is geen excuus om flora en fauna weg te moffelen. De hoofdambitie is: meer mensen op en langs het water, en 50% extra vaarbewegingen zou mogelijk zijn. Dit terwijl waterdieren nu al in de knel zitten, de waterkwaliteit veel te slecht is, de ecologie wordt bedreigd en bewoners nu al veel last hebben van recreanten. Nieuwe voorzieningen mogen níet ten koste gaan van de realisatie van natuurvriendelijke oevers. Wij willen in het raadsvoorstel punt 1a dieren en natuur prominent genoemd zien en de nadruk op meer mensen en het meer beleefbaar maken van het water schrappen. Kan de wethouder dit toezeggen?

Het college geeft zelf aan dat er al ‘een forse stijging is’ van het aantal vaarbewegingen en dat incidenten de afgelopen 3 jaar verdrievoudigden. En dat bewoners bij de Muntsluis, Veilinghaven en Oosterkade gek worden van de overlast. Bewonersvereniging Tuinstraat en Hotel Karel V maken bezwaar tegen het mogelijk definitief aanwijzen van Geertebolwerk als op- en afstaplocatie. Ook hier is veel overlast, en het groen in het Zocherpark wordt platgetrapt! Het is duidelijk dat hier geen vaste locatie moet komen, en ook niet op andere ecologisch waardevolle plekken in Utrecht. Is de wethouder bereid deze op- en afstapplaats te schrappen? En wat gaat zij doen om het groen in het Zocherpark te herstellen en beschermen?

Aanlegplekken, groen en dieren

En kan de wethouder toezeggen dat nieuwe aanlegplekken voor recreatie en goederenvervoer nooit ten koste gaan van dieren en groen? En ook niet de realisatie van natuurvriendelijke oevers in de weg gaat zitten? Voor een kanoroute bij het Noorderpark worden zelfs waterplanten en ander groen weggehaald. Dit is de omgekeerde wereld! Kan de wethouder toezeggen naar andere mogelijkheden te kijken, zodat dit groen niet verwijderd wordt? En ook punt B6 (Verbeteren bestaande routes voor kano en SUP) in het raadsvoorstel aan te passen, zodat er komt te staan dat dit niet ten koste gaat van waterplanten en dieren? En als er extra aanlegmogelijkheden komen, kunnen deze dan ook toegankelijk en veilig gemaakt worden voor dieren die uit het water proberen te komen?

Aantal vaarbewegingen

Waarom vindt het college het een goed idee om het aantal vaarbewegingen nog eens met 50% te laten stijgen? Je HOEFT niet toe te werken naar een maximaal aantal vaarbewegingen, want het is glashelder: genoeg is genoeg.

En ja: meer wandelpaden langs het water levert meer overlast op voor dieren en natuur, ondanks dat het college zegt dat dit de natuur juist versterkt. Dat is gewoon niet zo. De natuur versterken: geweldig, maar laat het dan niet plattrappen door mensen.

Emissievrij

De wethouder zei dat door uitstel van de Visie, emissievrij met een half jaar zou vertragen. In de Beleidsnota staat 1 januari 2026, dat is een jaar! Hoe kan dit?

En aangezien de Kromme Rijn nu grotendeels emissievrij is, is de wethouder bereid om op de Kromme Rijn emissievrij in te stellen per 1 juli 2025 (in plaats van 1 januari 2026)? HDSR wil dit ook heel graag zo snel mogelijk!

Officieel zwemwater Amelisweerd

Er mág geen officieel zwemwater komen bij Amelisweerd, vanwege overlast voor de natuur. Kijk bijvoorbeeld wat er nu in het Zocherpark gebeurt. Wij herhalen daarom de motie die we bij de Visie indienden.

Hengelverbod

Tot slot: we willen een hengelverbod in de gemeentewateren, zeker bij de planteneilandjes, en de onderwaterreservaten die nog komen. Hengelaars gaan juist daar hengelen, terwijl vissen dit als een toevluchtsoord zien, verschrikkelijk! Het college verwijst naar de Nota Dierenwelzijn, maar die is al 5 jaar oud. Is het college bereid om bij de AUHV aan te dringen op een verbod op het hengelen bij planteneilandjes en onderwaterreservaten? Het is overigens van de gekke dat je lief aan hengelaars moet vragen om ergens niet te hengelen, terwijl dit dierenleed gewoon verboden moet kunnen worden.