Commis­sie­bij­drage Merwe­deka­naalzone deel­gebied 6 opti­ma­li­saties

Voorzitter, de voorkeur van mijn fractie gaat uit naar scenario 2. Scenario 1 vinden wij tegenvallen qua verdeling woningen – 45% vrije sector is wat ons betreft echt niet oké. Voor mijn fractie vallen scenario 3 en met name 4 af qua ophoging van het aantal woningen en daarmee druk op leefbaarheid van het gebied.

Leefbaarheid is wat mijn fractie een belangrijk uitgangspunt. Wij hebben zorgen over het inperken van openbare ruimte en tegelijkertijd een hoge dichtheid qua woningen. In zo’n nieuw te ontwikkelen gebied moet er juist ademruimte blijven – niet alleen voor mensen maar voor alle dieren. In de technische toelichting werd benadrukt dat voorzieningen in verhouding mee zullen groeien – terwijl er tegelijkertijd werd gezegd dat er gekeken gaat worden naar welke openbare ruimte het “meest waardevol” is, zodat die ruimte “gespaard” kan worden. De vraag is hierbij, waardevol voor wie? Wat de Partij voor de Dieren betreft moet daarin niet alleen naar mensen, maar ook naar dieren gekeken worden. Deelt de wethouder dat, en deelt hij dat openbare ruimte ook een voorziening is en daarmee ook goed in verhouding moet staan?

In de scenario’s die we vandaag bespreken zien we over biodiversiteit en dieren niets terugkomen. Dat is jammer. Ook wordt het te ontwikkelen Eendrachtspark vooral ingestoken als een recreatieplek voor mensen. Bij eerdere bespreking van het rondje stadseiland zijn er een motie en een amendement vanuit mijn fractie aangenomen om biodiversiteit als leidend principe toe te voegen en maximaal te versterken. Dat ziet mijn fractie niet terugkomen. Deelt de wethouder het beeld van mijn fractie dat er bij grote stedelijke ontwikkelingen steeds wat lijkt te worden weggesnoept van ruimte voor groen en dieren? Kan hij toezeggen ervoor te zorgen dat in verdere planvorming voldoende oog is voor dier en natuur. En kan hij toezeggen keuzes daarin ook toe te lichten in informatievoorziening aan de raad?