Commis­sie­bij­drage Steden­bouw­kundig programma van Eisen Jan van Galen­straat

Anderhalf jaar geleden besprak deze commissie verschillende scenarios. De raad koos voor dit scenario, dat heette toen “4b”, vanwege de economische haalbaarheid en een woonprogramma dat voldoet aan het Aciteplan Middenhuur. Maar wel ten koste van de Stedelijke groenstructuur.

Het scenario renovatie (dat was scenario “3”) zou een jaar langer kosten, ook een onzekere businesscase hebben en parkeren in de openbare ruimte houden zoals het nu is.

Inmiddels zijn we dus anderhalf jaar verder en ik vraag me af of dit project nog op schema loopt zoals de wethouder het bedacht had.

En liggen er voorstellen voor om door middel van de 4e tranche op een aantal punten af te wijken van eerdere afspraken.

Moet dan niet opnieuw gekeken worden of dit hele gekozen scenario nog wel de beste is? En of we niet toch eens opnieuw naar het scenario van renovatie moeten kijken? Graag een reactie van de wethouder maar ik ben ook wel benieuwd hoe de rest van deze commissie dit ziet.

Huidige woningen
Ten aanzien van de huidige woningen wil ik naast de vraag naar haalbaarheid van renovatie ook nogmaals aandacht vragen voor de woonkwaliteit. Er moet echt wat gedaan worden bijvoorbeeld aan de kozijnen en verwarming. Wat kan er op korte termijn voor bewoners gedaan worden? Ik weet dat de rol van de gemeente klein is, maar kan de wethouder dit toch nog eens onder aandacht van eigenaar brengen?

Dan ga ik verder met een aantal bedenkingen ten aanzien van het voorliggende Stedenbouwkundig plan van Eisen (SpvE):

Bomen en groen
Er staat: “Behoud van bestaande bomen en verplant of herplant binnen het gebied waar mogelijk.” Maar ook “Te kappen bomen bij voorkeur 100% compenseren binnen het plangebied”

De motie “duidelijkheid bieden aan Jan van Galenstraat”, waar PvdD tegen stemde, “Zich maximaal in te zetten om de bomen aan de Kardinaal de Jongweg te sparen middels slimme/creatieve inpassingen of, indien niet mogelijk, verplaatsing”.

Het plaatje van hoe de bevoorrading van de supermarkt moet gaan, op pagina 29. Daarop is de logistieke route wel erg dicht langs bomen. Hoe schat de wethouder in of alle bomen in het plangebied bespaard kunnen worden?

Deelt wethouder dat die twee dikke bomen middenin het fietspad kenmerkend zijn en daarom hoe dan ook moeten blijven.

Dit zijn dus die twee bomen, waar het fietspad omheen gelegd is. Waar tegenwoordig wordt gekozen voor kaarsrechte lijnen en dan maar bomenkap, is destijds dus bewust gekozen de infrastructuur daaromheen te leggen. Toen kon dat. Kan de wethouder waarborgen dat deze bomen behouden blijven, zodat ze als voorbeeld kunnen dienen voor andere plekken waar we infrastructuur bij bomen plannen?

En in het verlengde hiervan: in het SpvE ontbreekt inzicht hoe het aantal toe te voegen vierkante meters groen zich verhoudt tot het aantal woningen. Kan wethouder toezeggen dat concreet te maken?

Supermarkt
Wij zien gewoon niet de meerwaarde van hier een supermarkt toevoegen. Er is winkelcentrum De Gaard, er is de Biltstraat, mensen hebben genoeg mogelijkheden om hun dagelijkse boodschappen te doen.

Verkeersveiligheid
Met de voorgestelde ontwikkeling komen er veel verkeersbewegingen bij, of het nou een supermarkt met alleen mandjes wordt of niet. Het ontbreekt in het SpvE aan aandacht wat dit betekent voor de omgeving. Op sommige momenten van de dag, met name in de spits, zijn zowel de Kardinaal de Jong weg als de Huizingalaan echt heel druk met fietsers. Die bevoorrading van de supermarkt moet straks het fietspad van de Kardinaal de Jongweg oversteken. De ingang van de autogarage moet de fietsstraat van de Huizingalaan oversteken. Kan de wethouder toelichten hoe hij dit denkt te rijmen met de veiligheid van de fietsers? En toelichten waarom dit niet beter als randvoorwaarde in het SpvE opgenomen is?