Commis­sie­bij­drage Start­no­titie Klimaat­visie

Over de klimaatvisie wordt al lang gesproken en het college verwijst bij veel debatten naar dit document. We openden het met veel plezier en na lezen weten eerlijk gezegd niet zo goed wat we van deze visie moeten vinden. Het document zwabbert tussen ergens wel de juiste dingen benoemen en vervolgens vooral vragen oproepen. Je kan het er niet mee oneens zijn maar we weten ook niet voor welk verschil het echt gaat zorgen. Is het een beschrijving van huidig beleid of gaan we nu echt iets nieuws doen? Wij komen er niet uit.

Eerst over de beslispunten:

- Beslispunt 1a “de gemeente Utrecht streeft naar een zo groot en snel mogelijke reductie van de CO2-uitstoot". Wat is het doel, per wel jaartal? Wij willen weten waar dit college minimaal naar toewerkt.

- Scope 3 emissies wel meenemen. In de startnotitie staat een aantal keer "het college bekijkt of zij scope 3 emissies kan meenemen" (p. 4, 1bi) - ik zou aanbevelen om dat zeker wel te doen, want het gaat hier om uitstoot 50x groter dan die van de gemeente. Dus ik sluit me aan bij D66 op dit punt. En dan niet alleen in kaart brengen, maar ook omlaag brengen.

- De kosten van de maatregel: volgens ons moet het hier niet alleen gaan om het geld dat een maatregel nu zou kosten maar ook het geld dat we later niet hoeven uit te geven. Neem klimaatadaptatie hier dus in mee.

Inhoud:

-De klimaatcrisis kunnen we bezweren door te stoppen met fossiele energie (en BIJ1 had net een mooi verhaal over hoe de energietransitie voor nieuwe problemen zorgt, wat maar eens aantoont dat we dus vooral op energiereductie moeten sturen), maar moet er ook veel meer aandacht komen voor het aanplanten van nieuwe bomen en het kappen met kappen, in onze stad maar ook daarbuiten (als gevolg van inkoopbeleid bijvoorbeeld). Dat zien we niet in dit startdocument terug.

-De klimaatcrisis kunnen we ook bezweren door consumptie omlaag te brengen. Maar is nauwelijks aanwezig. CDA bracht dit ook al ter sprake, aan de hand van spullen. Waarom blijft college investeren in economie, winkelcentra, toerisme en kantoren? Het college moet echt wel kiezen als het gaat om klimaat, en dat missen we.

- Wat betreft voeding (vlees is een grote bron van co2-uitstoot!) wordt verwezen naar de voedselagenda, maar we weten dat het college vooralsnog niet extra investeert in de afdeling voedsel en dat de voedselagenda (op initiatief gekomen van PvdD, GL en D66) niet van de grond komt. Kan de wethouder toezeggen dat het college nu wel gaat investeren in die voedselagenda? En kan de wethouder duurzaamheid zeggen dat zij zich ook verantwoordelijk voelt voor de Reis tot Plantaardig die vooral bij andere collegeleden lijkt te liggen?

- Landbouw. Dieren die zorgen voor uitstoot: In Utrecht hebben we op bedrijven 1.524 runderen waarvan circa 50% 'melkvee', 315 geiten en 1.032 varkens. Fijn dat het college landbouw als aandachtsector noemt, dus wij zouden graag zien dat het aantal dieren naar beneden gaat. Hier is klimaatwinst te boeken. In de bouw daadwerkelijk ook, gezien het rappe tempo waarin Utrecht blijft groeien.

Een grote zorg zit op de financiële consequenties van dit plan. Hoe serieus moeten we deze visie nemen? Bijvoorbeeld: als het gaat om gemeentelijke organisatie, wordt ook verwezen naar verduurzaming vastgoed. Daar gaat het slecht mee. En er zijn miljoenen nodig. Gaat de wethouder in de vervolgdocumenten ook extra geld vrijmaken om daadwerkelijk maatregelen door te voeren?

Onze conclusie is nu: hoe ambitieus is het college in deze klimaatvisie? Waar werken we heen en zijn voor alle ambities geld? Oftewel, wij twijfelen: is deze visie serieus klimaat reddend –tenminste, levert Utrecht diens maximale bijdrage- of blijkt het een luchtkasteel om mooi naar te kijken?