Monde­linge vragen Parti­ci­pa­tieflater in Lunet­tenpark?

Indiendatum: 13 jun. 2024
Antwoorddatum: 13 jun. 2024

Mondelinge vragen 2, 13 juni 2024

Afgelopen jaren is er veel contact geweest tussen de gebruikers van het terrein Voorland bij Lunet 1 en het Stadskantoor over de herinrichting van het Lunettenpark. Tijdens de overleggen die plaatsvonden, was met name de manier waarop het wandelpad rond het fort Lunet 1 zou moeten worden ingericht, onderwerp van gesprek. Verschillende opties werden daarbij besproken, zoals een pad over het fort of over de rand van het terrein van de scouting. Groot was dan ook de verbazing dat de gemeente nu lijkt te kiezen voor een openstelling van het volledige terrein. Deze keuze zou grote gevolgen hebben voor de genoemde gebruikers, de aanwezige scoutinggroep en de kinderopvang. De fracties van CDA, D66 en PvdD zijn verbaasd over de stappen die zijn gezet en hebben de volgende vragen:

1. Klopt het dat is gekozen voor openstelling van het volledige Voorlandterrein bij Lunet 1, waarbij alleen het terrein onder de gebouwen tegen een hogere huur wordt aangeboden aan de aanwezige gebruikers? Zo ja, hoe en waarom is deze keuze gemaakt?

Antwoord: Om te beginnen wil ik verwijzen naar het ontwikkelperspectief Maarschalkerweerd, in juni 2020 vastgesteld door uw raad, waarin een aantal uitgangspunten staan. Zowel in het algemeen als in het bijzonder voor Lunet 1 is zo veel mogelijk voor openbaarheid gekozen. Het is openbare ruimte en het is een groen gebied, dus wij willen dat zoveel mogelijk Utrechters daar gebruik van kunnen maken. Ik ben de eerste om te onderkennen dat dit op gespannen voet staat, net zoals voor veel andere plekken in de stad geldt, met de belangen van partijen die om andere redenen van die openbare ruimte gebruik wensen te maken. Dit is volgens mij een voldoende antwoord op vraag 1.

U vraag ook naar de huur. De huidige partijen zitten op basis van een oud contract in het gebied. Op het moment dat wij nieuwe afspraken gaan maken, wordt er een nieuw contract gesloten. Het college houdt zich daarbij enerzijds aan het vastgoedbeleid en anderzijds aan de grondprijzenbrief. Daarin staan gewoon de vastgestelde huurprijzen. Het klopt dat die hoger zijn dan de huurprijzen die nu gelden, maar dat is nu eenmaal het geldende kader.

2. Klopt het dat dit ontwerp gekozen is zonder input van de scouting? Zo nee, welke inspraak is er dan de laatste 5 maanden geweest om dat besluit samen met de scouting te nemen?

Antwoord: Er is veel geparticipeerd. Er is in 2023 en 2024 drie keer overleg geweest, persoonlijk, en er zijn veel mailwisselingen geweest. Er zijn brieven geweest in het kader van de communicatie. Waar we nu staan, is dat we het gesprek moeten voeren over het "hoe dan?". Ik heb aangeboden om persoonlijk met zowel de scouting als Hof van Eden het gesprek aan te gaan en ook naar voorbeelden te kijken. Er zijn voorbeelden, zowel in onze stad als op andere plekken, waar een scoutingterrein gedeeltelijk openbaar is op het moment dat de scouting er geen gebruik van maakt. Ik zou die plekken graag samen met de scouting willen bezoeken. Dat is dan ook de win-win.

3. Deelt u de mening dat deze keuze in strijd is met de overleggen die afgelopen jaren hebben plaatsgevonden met de aanwezige gebruikers in het gebied? Zo nee, waarom niet? Zo ja, waarom heeft u deze keuze dan toch gemaakt?

Antwoord: Ik denk dat wij ons steeds aan de uitgangspunten van Lunet 1 en Maarschalkerweerd hebben gehouden. Het was duidelijk voor alle partijen dat we vanuit die openbaarheid en het gebruik van het terrein het gesprek gevoerd hebben. Maar natuurlijk snap ik – dat is misschien meteen het antwoord op vraag 4 – dat een partij als de scouting ook een beperkte eigen ruimte nodig heeft die ze moet kunnen afsluiten om op een veilige en verantwoorde manier haar activiteiten vorm te kunnen geven. Ik zou dat graag willen verkennen graag in het gesprek dat ik komende weken met de scouting heb. Hoe ziet dat eruit? Hoe groot is dat? Maar het uitgangspunt blijft de door u vastgestelde openbaarheid van het gebied.

4. Bent u bereid deze keuze te heroverwegen en opnieuw met de genoemde gebruikers in overleg te treden en te komen tot goede werkafspraken en tot de beste oplossing voor alle partijen?

Antwoord: zie antwoord 3. 

Bert van Steeg, CDA Utrecht
Anne Sasbrink, Partij voor de Dieren
Nadia Stylianou, D66

Aanvullende vraag Partij voor de Dieren: Die volledige openstelling heeft natuurlijk niet alleen negatieve gevolgen voor de scoutingvereniging en de mogelijkheden om materialen op te slaan. Het heeft ook een negatieve impact op flora en fauna in dit relatief rustige gebied. In hoeverre is bij de keuze voor het openbaar toegankelijk maken meegewogen dat de dieren en de planten hun leefgebied nu verstoord zien worden?

Antwoord wethouder Eerenberg: Ik verwijs dan toch echt terug naar de eerdere raadsdebatten die daarover gevoerd zijn. Ik heb even niet paraat waar uw partij toen voor gekozen heeft, maar de raad heeft uiteindelijk in meerderheid besloten dat juist in dit gebied aan de rand van de stad, waar veel woningen bij komen, het gebied en de historie van Lunetten opengesteld zou moeten worden voor openbaar gebruik. Dat willen we uiteraard op een fatsoenlijke manier doen. Daar hoort ook het gesprek met de scouting en de Hof van Eden bij over welk beperkt gebied afgesloten zou moeten kunnen worden voor activiteiten, zodanig dat de rest van het gebied bruikbaar is voor de gehele stad.