Commis­sie­bij­drage commissie Bestem­mingsplan casino

In hoofdstuk 4 gaat het over de “representatieve vormgeving van alle gevels”. Het wordt een superduurzaam gebouw, diervriendelijk en met een groen dak. En dan staan we zo’n lichtorgel toe: niet alleen het energieverbruik daarvan is discutabel, maar ook de uitstraling naar de omgeving. Vorig jaar is een burgerinitiatief lichtvervuiling aangenomen en nu doen we dit.

Wij stelden hierover vorig jaar mondelinge vragen en toen sprak de wethouder (Jansen) erover dat de uitingen op en aan het casino getoetst zouden worden aan de richtlijnen uit de Welstandsnota. De wethouder sprak over rustig kleurgebruik en maakte de vergelijking met de domtoren. Nu lezen wij in het AD afgelopen weekend dat het licht moet bijdragen aan een “grootstedelijk gebaar” en de zichtbaarheid voor iedereen die er langs rijdt. De welstandscommissie adviseerde om te kiezen voor éénkleurig wit gedempt licht op de gevel.

Toch besluit het college dat er verschillende kleuren fel licht vanuit de gevel naar buiten mogen uitstralen. Hoe rijmt het college deze felle lichtuitstraling met diervriendelijk bouwen, ruimte voor vogels en groene daken? Graag een reactie. En waarom legt het college in deze het advies van de welstandscommissie naast zich neer?